一个迟到的法案和一场专利大战
The Belated AIA and the CRISPR Patent Battle

Background picture source: http://www.genome-engineering.org/crispr/
·
注:2015年4月16日最初发布于Ding Says 老丁说 (www.dingsays.com)。
早晨起来收到老熊发来一则MIT Technology Review的新闻(http://www.technologyreview.com/news/536736/crispr-patent-fight-now-a-winner-take-all-match/),是关于CRISPR-Cas9专利之争的新进展。UC系发动了patent interference,请求夺取Broad Institute之前获得的CRISPR-cas9相关专利http://www.technologyreview.com/sites/default/files/docs/interference.pdf
故事背景大家都比较熟悉了。作为近几年最为重磅的生物科技,CRISPR-Cas9技术的专利所有权之争愈演愈烈。作为这项技术的早期推动者,UC Berkeley的Doudna lab、欧洲的Charpentier lab和Broad Institute的Zhang lab是主要参与角力的三方。从现在的形势看,Doudna和Charpentier形成了统一战线,她们更早发表应用CRISPR-Cas9技术的文章、也更早地递交了相关专利申请,但至今尚未获批;而首先在哺乳动物细胞中进行应用CRISPR-Cas9技术的张锋,则通过快速通道申请,后发制人,于2014年取得了相关技术的美国专利http://www.google.com/patents/US8697359)。
这事的一个非常有趣的地方在于,它的发生时间恰巧在美国的新专利法案America Invents Act (AIA) 生效之前几个月,这使得它可能成为生物科技史上最后一个使用interference proceeding的大案子。AIA的一项主要改革是,将从前处理专利所有权争议时的“谁先发明专利归谁”规则(first-to-invent)改为了“谁先申请专利归谁”规则(first-to-file)。 Interfere proceeding是一项仅在应用“谁先发明专利归谁”规则时的特殊手段,即一项发明的更早的发明者可以通过这个手段申请“干涉”关于这项发明的现有专利或现有专利申请。
更有意思的是几个具体的时间点之间的关系。UC的Doudna组最早应用CRISPR技术是在2012年五月,而其实早在2011年奥巴马就已经正式签署了AIA--不过其中许多重要条款的选在了2013年初的某一天才生效。于是,就是因为与这个生效日期的几个月的时间差,使得CRISPR专利适用前AIA时代的“谁先发明专利归谁”规则,于是给了声称更早独立发明相同技术但是晚递交申请的张峰以机会,也使得interference proceeding这种本来已经差不多变成历史的东西突然回光返照、重现江湖。
历史总是充满了偶然性。其实在2009年时也表决过类似AIA的法案,但是被参议院否决了。试想若是AIA能早点被通过,或是生效日期早一些,或是CRISPR技术稍晚点问世,可能现在这事就没张锋组什么事了。我猜Doudna或者张锋这些科学家当年做梦也想不到,遥远的国会山上的权力斗争的一个无足轻重的副产品、政客们拍拍脑袋决定的一个日期,竟然导致了今天这个数十亿规模的新产业的最大的专利斗争。
丁霄哲
2015年4月16日
于圣地亚哥
版权由作者所有,谢绝商业转载,其它转载请保留本日志链接并注明来源。