·
注：2015年4月16日最初发布于Ding Says 老丁说 (www.dingsays.com)。
早晨起来收到老熊发来一则MIT Technology Review的新闻（http://www.technologyreview.com/news/536736/crispr-patent-fight-now-a-winner-take-all-match/），是关于CRISPR-Cas9专利之争的新进展。UC系发动了patent interference，请求夺取Broad Institute之前获得的CRISPR-cas9相关专利（http://www.technologyreview.com/sites/default/files/docs/interference.pdf）。
故事背景大家都比较熟悉了。作为近几年最为重磅的生物科技，CRISPR-Cas9技术的专利所有权之争愈演愈烈。作为这项技术的早期推动者，UC Berkeley的Doudna lab、欧洲的Charpentier lab和Broad Institute的Zhang lab是主要参与角力的三方。从现在的形势看，Doudna和Charpentier形成了统一战线，她们更早发表应用CRISPR-Cas9技术的文章、也更早地递交了相关专利申请，但至今尚未获批；而首先在哺乳动物细胞中进行应用CRISPR-Cas9技术的张锋，则通过快速通道申请，后发制人，于2014年取得了相关技术的美国专利（http://www.google.com/patents/US8697359）。
这事的一个非常有趣的地方在于，它的发生时间恰巧在美国的新专利法案America Invents Act (AIA) 生效之前几个月，这使得它可能成为生物科技史上最后一个使用interference proceeding的大案子。AIA的一项主要改革是，将从前处理专利所有权争议时的“谁先发明专利归谁”规则（first-to-invent）改为了“谁先申请专利归谁”规则（first-to-file）。 Interfere proceeding是一项仅在应用“谁先发明专利归谁”规则时的特殊手段，即一项发明的更早的发明者可以通过这个手段申请“干涉”关于这项发明的现有专利或现有专利申请。
更有意思的是几个具体的时间点之间的关系。UC的Doudna组最早应用CRISPR技术是在2012年五月，而其实早在2011年奥巴马就已经正式签署了AIA--不过其中许多重要条款的选在了2013年初的某一天才生效。于是，就是因为与这个生效日期的几个月的时间差，使得CRISPR专利适用前AIA时代的“谁先发明专利归谁”规则，于是给了声称更早独立发明相同技术但是晚递交申请的张峰以机会，也使得interference proceeding这种本来已经差不多变成历史的东西突然回光返照、重现江湖。
历史总是充满了偶然性。其实在2009年时也表决过类似AIA的法案，但是被参议院否决了。试想若是AIA能早点被通过，或是生效日期早一些，或是CRISPR技术稍晚点问世，可能现在这事就没张锋组什么事了。我猜Doudna或者张锋这些科学家当年做梦也想不到，遥远的国会山上的权力斗争的一个无足轻重的副产品、政客们拍拍脑袋决定的一个日期，竟然导致了今天这个数十亿规模的新产业的最大的专利斗争。
丁霄哲
2015年4月16日
于圣地亚哥
版权由作者所有，谢绝商业转载，其它转载请保留本日志链接并注明来源。
